Материалы

Вступили в силу положения ст. 1 Федерального закона от 24.09.2022 № 370-ФЗ, вносящие, в частности, изменения в ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Теперь лицо, ответственное за эксплуатацию здания или сооружения, обязано назначить ответственное за обеспечение пожарной безопасности таких здания или сооружения лицо, соответствующее квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и (или) профессиональным стандартам (при наличии). Но как их подтвердить?

27 мая в Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в статьи 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации». Законодательная инициатива была проработана и передана Ассоциацией «Новое качество» в Комитет Государственной Думы по строительству и ЖКХ. Олег Малахов, вице-президент Ассоциации, комментируя «Известиям» предлагаемые нововведения, отметил, что данная инициатива заслуживает поддержки во всех частях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П рассмотрен вопрос о порядке прекращения действия договора управления МКД и связанных с этим последствий для управляющей организации, определен конституционно-правовой смысл части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 ЖК РФ, который теперь является общеобязательным

Как показывает практика, при проверке полномочий председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников возникает ряд вопросов к самому порядку наделения данным полномочием. Суды и ГЖИ по-разному решают, сколько голосов необходимо для принятия такого вопроса на общем собрании. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу в рамках дела № А40-200859/2022, с позицией ГЖИ по данному вопросу не согласился.

Возможность перехода к прямым договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при наличии в МКД индивидуального теплового пункта вновь была предметом рассмотрения судебного дела, в рамках которого суд пришел к выводу, что такая возможность имеется.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело о признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в ограничении возможностей собственников на использование мобильного приложения, и взыскании компенсации морального вреда.