Материалы

В свежем номере научно-правового журнала «Образование и право», входящем в перечень ВАК, опубликована статья вице-президента Ассоциации управляющих организаций «Новое Качество» Чучмана Ильи Михайловича, посвящённая одному из самых острых и противоречивых вопросов в сфере ЖКХ — применению муниципального размера платы за содержание жилого помещения по части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Автор не только разбирает теоретические основы нормы, но и на примере реальных судебных дел показывает, как неправильное толкование закона ставит управляющие организации в заведомо невыгодное положение.

7 октября 2025 года Государственная Дума приняла во втором и третьем чтениях закон, вносящий изменения в Жилищный кодекс РФ. Закон, находившийся на рассмотрении около двух лет, получил одобрение с учетом поправок Комитета по строительству и ЖКХ. Нововведения касаются порядка выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД и перечня лицензионных требований.

Собственниками для управления МКД была избрана новая управляющая организация, которой делегировано право по истребованию с ранее действовавшей управляющей организации остатка денежных средств, сформированного на счете МКД. При этом в заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения были включены начисленные предыдущей УК, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД. Верховный суд данное требование рассмотрел как противоречащее правовой природе неосновательного обогащения.

Правительство Российской Федерации утвердило изменения в Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, которые вступят в силу с 1 марта 2026 года. Нововведения касаются автоматизации внесения сведений в реестр лицензий и уточняют порядок проведения контрольных мероприятий, в том числе посредством использования средств дистанционного взаимодействия, видеоконференцсвязи и мобильного приложения «Инспектор».

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты трёх инстанций по делу о перерасчёте платы за содержание помещений в МКД. Изначально иск предпринимателя, который полагал, что переплатил управляющей компании, опираясь на тариф, утверждённый в 2022 г., но изменяющий тариф, действовавший в предыдущие периоды в сторону уменьшения, был удовлетворён. Однако Верховный Суд указал, что собственники помещений не вправе изменять плату за прошедшие периоды и должны обеспечить экономическую обоснованность тарифов.

Минстроем России опубликован проект постановления, который переносит срок сокращения выдачи лицензий с 30 до 10 дней с 1 сентября 2025 г на 01 марта 2026 года.

На рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект № 928663-8«О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации», инициированный сенаторами и депутатами, в число которых вошел Сергей Пахомов, председатель Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ. Законопроект изменяет статью 193 Жилищного кодекса, уточняя лицензионные требования к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Верховный Суд РФ вынес определение по делу, в рамках которого рассматривался вопрос наличия или отсутствия у собственника обязанности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД. Спор касался нежилых помещений, принадлежащих обществу, и вопроса о том, является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости или входит в состав МКД.

13 мая Госдума отклонила два законопроекта, предусматривающих изменения в Жилищный кодекс РФ. Законопроект № 790928-8 предлагал усилить контроль за лицензиатами в сфере управления МКД, распространив на них требования, применяемые к соискателям лицензий. Законопроект № 812891-8 предлагал исключить ИП из числа управляющих МКД и изменить порядок аннулирования лицензий, что, по мнению Ассоциации «Новое качество», ограничивает конкуренцию и не соответствует уже предложенным правительством изменения.

Собственники помещений МКД попытались оспорить в суде решение ОСС, однако производство по делу было прекращено. Суды трех инстанций указали на недопустимость оспаривания решения общего собрания, если такое требование уже было рассмотрено по иску иных лиц, а собственники к нему не присоединились без уважительных причин.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение дело об обязании предыдущей УК передать вновь избранной запрашиваемые документы. В определении ВС РФ указал на необходимость оценки объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства по передаче ряда документов, необходимость наличия нормативно-правового обоснования правомерности истребования по каждому документу, недостаточность констатации презумпции наличия истребуемых документов.

Управляющая организация запросила в МВД информацию о регистрации граждан, но получила отказ. Не согласившись с ним, УК обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным, аргументируя это необходимостью выполнения своих обязанностей. Арбитражный суд в трех инстанциях поддержал позицию УК, сославшись на законодательство о персональных данных и обязанностях органов миграционного учета. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы МВД для рассмотрения СК по экономическим спорам отказал.

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Доклад с тремя вариантами реформы управления МКД направлен в Минстрой. Речь идет о консервативном, прогрессивном и альтернативном направлениях. Профессор Высшей школы экономики Сергей Сиваев, комментируя заданные пути развития, согласился с предпочтением, отданным прогрессивному сценарию.

На публичное обсуждение вынесен проект Постановления Правительства РФ о внесении изменений в акты, касающиеся лицензионных требований для управляющих организаций. Изменения предусматривают исключение обязанности ведения реестра собственников и добавление новых грубых нарушений, таких как наличие задолженности перед регоператорами по обращению с ТКО и неполучение паспорта готовности к отопительному периоду. Ассоциация «Новое качество» уже направила свое заключение в Минстрой России.

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

По итогам обсуждения вопроса о совершенствовании системы допуска на рынок управления жилищным фондом, состоявшегося 6 декабря 2023 года в рамках совместного заседания комиссии Государственного Совета Российской Федерации по направлению «Строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, городская среда» и Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сформированы три возможных сценария развития рынка управления жилищным фондом.

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.