Материалы

На рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект № 928663-8«О внесении изменений в статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации», инициированный сенаторами и депутатами, в число которых вошел Сергей Пахомов, председатель Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ. Законопроект изменяет статью 193 Жилищного кодекса, уточняя лицензионные требования к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Верховный Суд РФ вынес определение по делу, в рамках которого рассматривался вопрос наличия или отсутствия у собственника обязанности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД. Спор касался нежилых помещений, принадлежащих обществу, и вопроса о том, является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости или входит в состав МКД.

13 мая Госдума отклонила два законопроекта, предусматривающих изменения в Жилищный кодекс РФ. Законопроект № 790928-8 предлагал усилить контроль за лицензиатами в сфере управления МКД, распространив на них требования, применяемые к соискателям лицензий. Законопроект № 812891-8 предлагал исключить ИП из числа управляющих МКД и изменить порядок аннулирования лицензий, что, по мнению Ассоциации «Новое качество», ограничивает конкуренцию и не соответствует уже предложенным правительством изменения.

Собственники помещений МКД попытались оспорить в суде решение ОСС, однако производство по делу было прекращено. Суды трех инстанций указали на недопустимость оспаривания решения общего собрания, если такое требование уже было рассмотрено по иску иных лиц, а собственники к нему не присоединились без уважительных причин.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение дело об обязании предыдущей УК передать вновь избранной запрашиваемые документы. В определении ВС РФ указал на необходимость оценки объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства по передаче ряда документов, необходимость наличия нормативно-правового обоснования правомерности истребования по каждому документу, недостаточность констатации презумпции наличия истребуемых документов.

Управляющая организация запросила в МВД информацию о регистрации граждан, но получила отказ. Не согласившись с ним, УК обратилась в арбитражный суд с требованием признать его недействительным, аргументируя это необходимостью выполнения своих обязанностей. Арбитражный суд в трех инстанциях поддержал позицию УК, сославшись на законодательство о персональных данных и обязанностях органов миграционного учета. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы МВД для рассмотрения СК по экономическим спорам отказал.

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит вопрос о законности передачи права собственности на помещение для консьержа в многоквартирном доме застройщику. Заявители, владельцы квартир, считают, что спорное помещение является общей собственностью жильцов.

Новый собственник помещения в МКД обратился в суд с иском к предыдущему о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, и судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, взыскав долг только за два месяца, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на необходимость учета характера правоотношений сторон и субъективного состава спора.

Собственники обратились к управляющей организации с запросом о предоставлении всей информации об управлении многоквартирным домом. Когда они не получили договоры аренды общего имущества, они подали иск в суд. Суд постановил, что отсутствие точного списка запрашиваемых документов не является причиной для отказа в предоставлении информации, которая и так должна быть в свободном доступе. 

Доклад с тремя вариантами реформы управления МКД направлен в Минстрой. Речь идет о консервативном, прогрессивном и альтернативном направлениях. Профессор Высшей школы экономики Сергей Сиваев, комментируя заданные пути развития, согласился с предпочтением, отданным прогрессивному сценарию.

На публичное обсуждение вынесен проект Постановления Правительства РФ о внесении изменений в акты, касающиеся лицензионных требований для управляющих организаций. Изменения предусматривают исключение обязанности ведения реестра собственников и добавление новых грубых нарушений, таких как наличие задолженности перед регоператорами по обращению с ТКО и неполучение паспорта готовности к отопительному периоду. Ассоциация «Новое качество» уже направила свое заключение в Минстрой России.

Конституционный Суд РФ вынес важное постановление, касающееся включения дополнительных услуг в платежные документы на оплату ЖКУ. Теперь управляющим организациям необходимо заранее получать явное согласие жильцов и предоставлять полную информацию об условиях предоставления услуг. 

По итогам обсуждения вопроса о совершенствовании системы допуска на рынок управления жилищным фондом, состоявшегося 6 декабря 2023 года в рамках совместного заседания комиссии Государственного Совета Российской Федерации по направлению «Строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, городская среда» и Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сформированы три возможных сценария развития рынка управления жилищным фондом.

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

По итогам Всероссийского совещания на тему «Трансформация регулирования рынка управления МКД», состоявшегося в рамках конгрессной программы выставки «ЖКХ России 2024» при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга, принята Резолюция. В документе отражены ключевые проблемы сферы управления МКД и пути их решения. Резолюция будет направлена в Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ и Минстрой России.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

ГЖИ объявила временной управляющей организации, назначенной по решению органа местного самоуправления, предостережение, обязав ее направить к установленному сроку заявление о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ и разместить в ГИС ЖКХ скан-образ договора управления этим домом. Не согласившись с позицией ГЖИ, управляющая организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты, признав предостережение незаконным.

Органы территориальной исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают отказывать управляющим организациям в предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан МКД. Чем мотивирована их позиция и обоснована ли она, разбираемся на конкретных примерах из судебной практики.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П рассмотрен вопрос о порядке прекращения действия договора управления МКД и связанных с этим последствий для управляющей организации, определен конституционно-правовой смысл части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 ЖК РФ, который теперь является общеобязательным

В Службу государственного жилищного надзора поступила жалоба по факту затопления подвала МКД, рассмотрев которую, орган жилнадзора решил нанести инспекционный визит, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.  Представитель УК не смог обеспечить явку в назначенное время и место по объективным причинам, о чем заблаговременно известил инспектора. Однако ГЖИ квалифицировала действия УК по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а суды назначили штраф в размере 20 000 руб.