Материалы

В многоквартирном доме Волгограда возник вопрос об определении размера платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений не собрало кворум, поэтому управляющая организация обратилась в администрацию города для установления размера платы. Администрация приняла соответствующее постановление, с которым один из собственников не согласился и обратился в суд с требованием о признании его недействительным, аргументируя свою позицию необоснованностью установленного тарифа.

Новая управляющая организация может перед своим предшественником поставить вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, квалифицируя данное требование неосновательным обогащением. Но при обращении в суды УК могут допускать ряд ошибок, которые приводят к негативным последствиям. Разберемся на примере конкретного арбитражного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П рассмотрен вопрос о порядке прекращения действия договора управления МКД и связанных с этим последствий для управляющей организации, определен конституционно-правовой смысл части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 ЖК РФ, который теперь является общеобязательным

Юрий Беляев, исполнительный директор ООО УК «Посадское обслуживание домов» и член Ассоциации управляющих организаций «Новое качество», о проблемах тарифного регулирования в сфере МКД и способах их решения.

Верховный Суд РФ указал, что предыдущая УК обязана передать новой УК не только имеющуюся у нее техническую документацию, а должна за свой счет восстановить и передать документацию, наличие которой предполагается в соответствии с требованиями действующего законодательства.